marc_aureli (marc_aureli) wrote,
marc_aureli
marc_aureli

Анализ фильма "Викинг". Зачем снимать такое кино? Часть 2

http://kinodata.pro/wp-content/uploads/2017/01/2687941ecf6e1eccae67f30ffdbf847b__1440x.jpg
http://pandoraopen.ru/2017-03-12/istoriki-normanisty-ocenili-film-viking/
Историки-норманисты оценили фильм «Викинг»
13:26. 12 марта 2017
Чудинов Валерий Алексеевич


Новые высказывания по поводу фильма «Викинг».

Сайт «отзовик», перечисляю по порядку, но сокращаю повторы и длинноты. Terehovanna, Москва. 2016-12-29 «Рабочее название фильма – "бессмысленная нудьга". Достоинства: нету. Недостатки: все плохо и нудно – игра актеров, диалоги, сюжет, исторические события извращены. Ну что сказать, пошли в кино с семьей в ожидании эпической истории о Великой Руси. Первые 5 минут фильм, казалось бы, оправдывал ожидания – эффектная охота на зубра. Правда слегка напрягали бесконечные замедленные кадры и унылый закадровый голос. Но потом фильм начал стремительно набирать обороты маразма, бессмысленности, псевдоисторичности и бесконечных истерик главного героя. Основные моменты, вызывающие чувство тошноты и беспросветности от российского кинопрома под названием "Викинг":

1. Главный герой, князь Владимир, которого я считаю одним из величайших и мудрейших правителей Руси, по фильму истеричная, безвольная тряпка, не способная держать под контролем ни войска, ни жен, ни волхвов. Вообще непонятно как дожил до старости, если был такой размазней. Плюс ко всему за весь фильм ему не удалось убить ни одного врага. Каждый раз он меч то роняет, то в землю втыкает, то забывает где-то.

2. Основные исторические события, которые попытались запихать в фильм, не имеют ни смысла ни логики, пестрят "литературными допущениями" и не соответствуют исторической канве. Причем эти псевдоисторические авторские домыслы выставляют главного героя совсем уж в невыгодном свете. Основные вопросы, которые должны возникнуть у любого нормального человека при просмотре этого отстоя: – откуда   у Рогнеды после убийства братьев и отца с матерью вспыхнула такая страсть к Владимиру? – Почему после снятия осады Киева и отступления печенегов Владимир оказался за пределами крепости вдвоем со Свенельдом и ломился от Варяжко? – Где была в это время его дружина?! – Какой помощи греки просили у немощного Владимира, неспособного снять осаду печенежской конницы если один греческий корабль с послами заставил отступить все печенежское войско? – Зачем Владимир пошел на осаду Корсуни, если собирался там креститься? – Откуда вблизи осажденной Корсуни взялись печенеги, и почему их не остановили княжеские заслоны (или тогда их еще не придумали?)? – Зачем Владимир вытащил корабли на сушу, да еще втащил их на гору - чтобы они быстрее рассохлись и потрескались? – Зачем корабли столкнули с горы, если они даже не задели почти ни одного печенега, не легче ли было просто спуститься с горы пешком. И почему раздавленные печенеги просто не отошли в сторону? Они слепые или тупые? – Почему в греческой Корсуни воевода Варяжко, потерявший своего князя Ярополка, угрожая смертью сыну Ярополка (!) заставляет Ирину отказаться от встречи с Владимиром и где вообще греческие воины, почему там рулит и беспредельничает какой-то славянин?

3. Диалоги между героями длинные, бессмысленные и с огромными паузами между словами. То ли герои текст слабо выучили, то ли время тянули, чтобы фильм подольше шел.

В целом впечатление от сюжета – бред наркомана, начитавшегося исторической литературы и пропустившей ее через свое сознание, отравленное разнообразными психоактивными веществами. Жаль, что потенциально хороший сюжет испоганили и создали у зрителей превратное представление об истории нашего государства».

Аноним1084390. 2016-12-29. «"Отнимите у народа историю, через поколение он превратится в толпу..." Достоинства: Хорошие массовые съемки и спецэффекты. Недостатки: Полное извращение истории! Ужас! Князь, бабка которого была высокообразованным для того времени человеком, отец которого был образован, не умеет читать! Ладно, допустим, но быт????!!! Древняя Русь, хоть и не была "оплотом цивилизованности, где мужики красят ногти, и смотрят за формой бровей", но все-таки уже имела грамоту, собственную правовую систему, имела посольства других государств, и вела с ними торговлю. Многим из современных политиков следовало бы поучиться тем приемам дипломатии, которые применяли князья на Руси того периода времени! А нам показывают какое-то стадо! В городах даже торговли нет, что исключено для того периода времени в принципе! Я не говорю уже о том, что князь Владимир причислен РПЦ к лику святых. Что хотел показать автор таким отношением к истории и ее персоналиям? Какой вывод должен сделать зритель для себя, посмотрев данный "шедевр"? Нельзя так относиться к своей истории, а то можем статься, что и язык свой забудем».

Имя. 2017-01-03. «Новая находка российского кино – плагиатить у зарубежных сериалов. Достоинства: теоретически, могла быть ещё хуже! Недостатки: невнятный безыдейный сюжет; заброшенные второстепенные линии; ужасно непроработанный главный герой; очень много ворованного/заимствованного/подсмотренного и ничего своего; через полтора часа становится ужасно скучно; диалоги – хромые на обе ноги

"Викинг" воистину должен был стать доказательством того, что к 2017 году и в России могут снять полноценный блокбастер, который представит на большом экране свою вселенную. Сразу скажу, что мои ожидания были на уровне середнячка, который не без труда, но в состоянии самостоятельно стоять на двух ногах, и хотя бы на уровне мэйнстримового проекта за него будет не очень стыдно: трейлер как минимум обещал неплохую операторскую работу. Но даже с такими посредственными ожиданиями "Викинг" был мною переоценён.Сюжет картины – половина страницы текста из единого учебника истории. Обсуждать конкретно историческую составляющую картину не вижу смысла – за основу была взята "Повесть временных лет", написанная через сотенку лет после жизни Владимира, да и вообще, мы ж не историческую реконструкцию смотрим, а кино художественное, главной задачей которого является демонстрация характеров героев и воплощение конфликта (в том числе внутреннего, который можно было исключительно выдумать), так что знакомые всем из учебника истории образы можно было наполнять как угодно, хоть шекспировские страсти им приписывать, главное, чтобы в рамках сотворённого произведения всё было логично и ладно скроено. Тем более, "Викинга" можно нехило высечь даже без обращения к истории...

То, что больше всего резало мне глаза все два с лишним часа пребывания в кинотеатре – это откровенный плагиат, который совершенно без какого-либо стеснения и стыда российские кинематографисты выдают за результат собственных умственных усилий. Зрителей "Викинга" ждут дозорные, стена, один скандинавский великан, боги, которые требуют ради возможности победы сжечь невинного, Ходченкова, выглядящая как православная Мелисандра, местный Сноу-Владимир и куча всего остального, что невольно наводит на мысли о том, что перед вами не Полоцк и Корсунь, а Винтерфелл и Королевская гавань. Я уже на полном серьёзе в определённый момент ждала появления войска рыцарей долины. И фиг с ним, со стилистикой, цветовыми решениями, внешним видом персонажей, даже с названием, которое, естественно, не имеет ничего общего даже с тем, что в картине было показано, а ориентировано только на то, чтобы затащить в кино фанатов темы викингов, которая стала популярна благодаря сериалу, но... реально предполагается, что когда на экране будет показана сцена полностью под кальку сворованная (до слова, до движения) с сериала "Викинги" – зритель сожрёт и это? Типа: "хотели викингов - получайте"? Это испортило впечатление ещё в самом начале просмотра и дальше словно снежный ком с горы полетел, который становился всё больше и больше и стал просто неостановим. Изначально, я ожидала, что передо мной сначала предстанет образ этакого ярла Рагнара, жестокого, но обаятельного язычника, который в последствии будет трансформироваться в Святого Владимира, естественно, под влиянием православной веры, которая изменит его сущность и приведёт к переоценке ценностей. Может и очень плоско, зато этим можно достаточно точно передать определённые идеи. Но нет: сначала перед нами чувак, который пьёт отвар грибочков, полученный от викингов (мотивация такая же, как у подростков, которые в компании заходят в подъезд и получают в руки банку Яги от старших товарищей: докажи, что не маменькин сынок), а потом ощущение, что действие отвара так и не закончилось, поэтому наш герой: а) не может связать двух слов; б) шкерится подальше, когда на экране происходит что-то более-менее важное (сцена с обрубанием вышки, например); в) выглядит так, словно не понимает, что вообще вокруг происходит.

Ещё одна забавность "Викинга" – это обращение с языком. Мне кажется, никто не был бы против, если бы создатели задвинули подальше всё это "великий княже", "гой еси" и так далее и герои просто бы говорили современным нам с вами языком, но нет, и тут решено было чуток выпендриться, поэтому в одной сцене вполне может звучать как гоповское "слышь!" (которому так и хочется ответить фразой в рифму), так и высокопарный слог. Зачем, почему, для кого? Мне лично абсолютно непонятно, как, думаю, и создателям картины. Одно спасает: каждая реплика обычно не длиннее 5 слов... Кстати, беда российского авторского кино, когда у звукаря слишком много своих дел и ему не до кино, не обошла стороной и "Викинга": актёры то себе в бороду говорят, то зажёвывают слова, то их перебивает дорожка с музыкой или фоновыми звуками, Козловский так и вовсе постоянно с этаким придыханием реплики произносит, так что даже в кинотеатре не всегда понятно, что именно кто сказал.    

В фильме нет магистральной линии: он и не о Владимире, потому что захватывает лишь небольшой период его жизни и абсолютно не раскрывает его как персонажа, и не о приходе на Русь христианства, потому что все 2 часа перед нами исключительно "тёмное Средневековье" с языческими идолами и жрецами, и не о викингах, которые вообще нужны исключительно для какого-то фона и их смело можно было бы убрать вовсе, никто бы ничего не заметил, и не о попытке создания единого Древнерусского государства, просто потому что того Владимира, которого нам показали, не представляешь себе в роли правителя и князя, такое ощущение, что пока он будет блевать после очередной попойки, его приближенные всё сами решат и выполнят, и не о том, что вера в те времена, выбиралась так же, как совершались браки – исключительно по принципу "с кем дружить" и "против кого будем дружить". Так о чём же вообще? Такое ощущение, что ни о чём: это просто нарезка отснятых батальных сцен, которые попытались скрепить каким-то общим сюжетом – получилось не очень. Причём, не все сцены одинаково удались, что потом попытались исправить с помощью монтажа (ну не переснимать же, в самом деле! что вы!), но от этого всё стало только хуже.

Рекомендовать не буду, даже как развлекательное кино "Викинг" – полный провал, у которого нелады с драматургией и сюжетом, причём, нелады большие».

Нео. 2017-01-06. Люди уходили с сеанса...не припомню такого с "Легендой №17" или "Экипажем". Достоинства: спецэффекты вроде не плохие, были отдельные трогательные и волнительные моменты, игра отдельных актеров. Недостатки: исторические ляпы, общий фон фильма получился серым, молодежи было откровенно скучно. Нашумевший Викинг как оказалось внес сильный, можно сказать, раскол в общество. Некоторые ждали это кино по типу фэнтези "Волкодав", потом смекнули, что тут все куда серьезней, а потом, когда дошло, про что кино и вовсе реакция была негативной. На моей памяти, даже с низкосортных одноразовых кинух про зомби-скаутов народ не сбегал в столь массовом порядке, как с «Викинга». При этом, кто помоложе (школьники и студенты), аргументировали, что им скучно, более взрослая публика к этому добавляла, что им было просто неприятно смотреть на нас, таких вот каких-то... немытых что ли. Таким образом, битком набитый зал к середине фильма оказался ну не полупустым, но человек 15 ушло точно. Я просто выбираю места обычно дальше от экрана и посередине, мне все эти "побеги" были заметны как на ладони.

4

Рис. 4. Продюсер фильма «Викинг» Анатолий Максимов

Мнение продюсера Анатолия Максимова.

Хотя краткое изложение было дано выше, тут я хотел бы привести полное изложение интервью. «За неделю проката фильм Андрея Кравчука «Викинг» собрал уже 800 млн рублей и к концу недели может собрать миллиард. В то же время соцсети полны полярными отзывами и оценками новой картины продюсеров Константина Эрнста и Анатолия Максимова — как сугубо положительными и восторженными, так и резко отрицательными. Особо сознательные зрители даже написали петицию, в которой потребовали привлечь создателей «Викинга» к суду (с формулировкой за «оскорбление чувств думающих»). «Газета.Ru» поговорила с Максимовым о картине, ставшей его детищем, и о том эффекте, который она произвела.

Раннее Средневековье уже лет двадцать, после титанического «Властелина колец», в топе зрительского интереса. Мы начинали проект, когда не было еще ни «Игры престолов», ни тем более «Викингов». Весь мир активно переживает англосаксонское прошлое. Нам хотелось сказать, что наша история как минимум заслуживает не меньшего интереса.

Мы делали фильм про непрошедшее прошлое, past present. Трудно представить, что еще неделю назад события тысячелетней давности могли стать актуальными и даже важными для очень и очень многих. Но это случилось. Это фильм о личном выборе человека и о том, как этот выбор становится частью истории. Большой истории.

Главное, для чего мы работали, — это эмоции зрителей. И мы их получили".

Обсуждение

На этот раз целью данной статьи была не демонстрация откликов зрителей на фильм (хотя какую-то ее часть они заняли), а рассмотрение позиции как историков-норманистов, так и создателей фильма. И можно отметить два момента: 1) ни те, ни другие не ожидали отрицательной реакции большинства зрителей и 2) цель служения своему народу у них подменена иной – свободой творчества. Иначе говоря, «да здравствует авторское кино, ибо пипл всё схавает»!

Но по ходу рассмотрения выяснилось, что свободу творчества они требуют оставить только себе, тогда как другие режиссёры должны придерживаться исторической достоверности. А поскольку одни из них считают каноном «Повесть временных лет», а другие считают это произведение не историческим источником, а чисто литературным опусом, которому нет подтверждения, то одни защитники утверждают, что фильм снят чисто по летописи, тогда как другие уверяют, что все отклонения от нее в фильме смотрятся намного интереснее, чем те, которые следуют летописи.

Я помню печальный финал проекта «Гордон-Кихот» на Первом канале ТВ, где я был участником передачи, и Гордон пытался показать, что русского населения древней Германии не существовало, вопреки очевидным фактам и источникам. Александр был одет в серую хламиду могильщика, как бы желающего похоронить все попытки показать древность русской культуры, тогда как Михаил Задорнов, в белой рубашке и белых брюках (как бы ангел с небес), которого поддерживали кроме меня Драгункин и Джигурда, блестяще парировал выпады Гордона, хотя сторонников Гордона было раза в три больше. Правда, переговорить рядовому телевизионному журналисту мастера юмора и сатиры с многолетним стажем свободного владения словом было невозможно, а защитники Гордона оперировали не фактами, а странными метафорами, типа того, что Задорнов кормит зрителей «вонючей похлёбкой». Однако на «похлёбку» Задорного зрители валят валом, тогда как о лекциях защитников Гордона ничего такого не слышно. И в финале Гордон выглядел побитым и уничтоженным. Позже Гордон нападал на признание Аркаима замечательным памятником русской истории, и еще на какие-то русские древности, но, видимо, руководители Первого канала вовремя спохватились, видя если не словесное, то идейное поражение не только Гордона, но и первого канала. И с этой исторической передачи его сняли, и более года его на ТВ не приглашали, а когда он вернулся, то повёл иную тематику: «Мужское и женское». Ибо историческое направление он завалил.

И вот теперь он снова расправил крылья: ему предоставилась возможность защитить тех, кто обливал грязью русскую историю. И защищал он, как обычно, чисто голословно, весьма поверхностно, называя летопись  «литературным», а не «историческим» жанром, чем, разумеется, вызвал негодование многих профессиональных историков (но одобрение своих единоверцев в студии). Более того, он утверждал, что в Х веке у русских не было никакой письменности, хотя даже академическая наука полагает, что святой Кирилл (вместе с братом Мефодием) создал кириллицу еще в IVвеке, около 863 года. Это уже явная подтасовка исторических фактов в угоду сиюминутной защиты неумного оправдания фильма.

Именно Александр Гордон, судя по тому, что он вёл беседу, и был инициатором этой встречи историков и представителей духовенства для защиты фильма «Викинг» от отрицательного мнения большинства зрителей. Уж очень ему хотелось вернуться в то направление журналистской деятельности, от которого его отлучили из-за профессиональной непригодности, в область обличения «древней немытой Руси». Однако хотя защитников (двух дам с филологическим образованием) инициаторы встречи старались показать, как историков, они подчас говорили такие перлы, что у профессиональных историков только уши вяли. И главное, что я понял из просмотра этой встречи защитников фильма, это наличие их оторванности от современных реалий, от того, что нападки на современную Россию со стороны Запада вызвали пробуждение русского патриотизма. Еще года три назад появление «Викинга» могло пройти не то, что незамеченным, но без таких резких эмоций, как сбор тысяч  подписей за запрет фильма. Но в наши дни историческая фальшь фильма заставила людей действовать.

Странной были и реакции на провал фильма сценаристов, как Максимова, так и Эрнста. Совсем не разбираясь в русском ведизме (а русских волхвов Владимир Петрухин даже представил себе, как кришнаитов!), они поспешили представить пропагандистов ведической веры со стажем в несколько тысяч, если не десятков тысяч лет как городских сумасшедших, что, естественно вызвало резко отрицательную реакцию зрителей. Как я уже многократно писал в своих исследованиях, князь Владимир не мог ввести христианство по самой естественной причине: в то время не было не только учения Христа, но не родился ни сам Христос, ни его мать Мария (богородица), ни мать матери – Анна. Невозможно ввести религию, которая еще не появилась на свет! То, что Владимир сначала экспериментировал с русским ведизмом, вещь вполне возможная, как и то, что он мог ввести языческую веру восточной Римской империи – Византии (из политических соображений). Однако позже, во времена Романовых, когда Рождество Христово было передвинуто историками государства Рим более чем на тысячу лет (именно на 1054 года) назад, телега оказалась впереди лошади, и византийская греческая вера в Зевса, Геру, Ареса, Аполлона и прочих богов Олимпа была заменена якобы введенным Владимиром христианством, которого в то время не только не было, но и не могло быть. Тем более,  что сами Романовы и ввели его на Руси как религию государственною около 1630 года. Именно это введение и было перенесено после редактирования летописи на эпоху князя Владимира. Другими словами, это была фальсификация летописи.

Иначе говоря, фильм «Викинг» помимо массы провалов в чисто художественном плане, пропагандирует ложную концепцию Романовых, которые так пытались снять с себя ответственность за искоренение на Руси древнейшей русской веры. Они приписали этот акт преступному князю Владимиру (бастарду, убившему своих братьев), как еще один грех (часто полиция в разных странах мира приписывает рецидивисту даже такие преступления, которых он не совершал, чтобы не обременять себя поисками других персонажей). Однако позже, когда христианство стало распространено на Руси повсеместно, этот грех с точки зрения ведизма стал восприниматься как христианский подвиг, а преступник Владимир стал хрестоматийным образцом раскаявшегося грешника, что весьма приветствуется христианами. Так что подчистка летописи была не одна, а как минимум – две (одна связана с тем, что греческую этническую религию Византии выдали за Византийский вариант христианства, вторая – ведический грех предстал как христианская добродетель), и тем самым летопись нам передаёт не первоначально верный текст, а частичный фальсификат как минимум с двойным редактированием.

Это никоим образом не умаляет ценность остальных частей летописи, не подвергшихся исправлению, хотя и заставляет исследователя снять более поздние вставки. От них летопись не становится произведением литературным, но становится произведением, подвергшимся религиозно-политической цензуре. Снять поздние вставки помогает обращение к миниатюрам Радзивилловской летописи.

Так что необдуманное возвеличивание историками одного документа эпохи и отсутствие внимания к другим документам как раз и создаёт основу для неверного толкования летописи, что и было продемонстрировано фильмом «Викинг». Так что ответственность за искажение прошлого Руси лежит как на создателях фильма, так и на историках-норманистах как их идейных вдохновителях.

Заключение

Началась атака на дохристианскую историю Руси. Пятая колонна предпринимает любые способы опорочить прошлое 80% населения современной России. Если бы такой фильм был посвящен столь же грязной истории татар, башкир, калмыков или карелов, создателей фильма могли бы привлечь к ответственности за разжигание межнациональной розни, ибо показать русского князя викингом, это всё равно, что изобразить англичанина – финном, грека – татарином, а венгра – индейцем чероки.

Как я понимаю, перед нами – пробный камень. Если наш «пипл схавает» это безобразие, откроется окно Овертона, и издевательство над древней русской историей будет поставлено на поток. Ибо пока никто не отменил слова В.И. Ленина: «Важнейшим для нас является искусство кино».

Литература.

1. Чудинов В.А. Владимир Яковлевич Петрухин как историк. – Сайт chudinov.ruот 10 января 2017 года

2. Историки оценили достоверность «Викинга». 12 января 2017 года. Источник: https://lenta.ru/news/2017/01/12/wiking/

3. Продюсер «Викинга» ответил на критику зрителей. 6 января 2016 года. Источник: https://lenta.ru/news/2017/01/06/viking/

4. Путин оценил фильм «Викинг». 30 декабря 2016 года. Источник: https://lenta.ru/news/2016/12/30/viking/

5. Русская баня и история ее происхождения. Источник: http://24banya.ru/banya-i-zdorove/istoriya-russkoi-bani.html

6. Мельникова Елена Александровна. Центр «Восточная Европа в античном и средневековом мире» ИВИ РАН. Источник: http://pashuto.ru/names/melnikova

7. Белова Ольга Владиславовна. Институт славяноведения РАН. Источник: http://www.inslav.ru/ob-institute/sotrudniki/830-belova

8. Прежде чем спорить – посмотри. Продюсер Анатолий Максимов рассказал «Газете.Ru» о критике фильма «Викинг», ответил на основные претензии зрителей и объяснил, что общего у язычества и большевизма. 06.января 2017 года. Источник: https://www.gazeta.ru/culture/2017/01/05/a_10463687.shtml

9. Татищев Василий. История Российская, том 2. – М.: АСТ, 2003. – 732 с.

10. Чудинов В.А. Священные камни и языческие боги древних славян. – М., ФАИР-ПРЕСС, 2004. – 624 с., ил.

11. Чудинов В.А. Тайнопись на русских иконах. – М.: Альва Первая, 2008 – 496 с., ил.  

12. Забалуев Ярослав. «За тысячу лет люди не изменились. Просто стали реже умирать молодыми». Константин Эрнст рассказал о фильме «Викинг». 22 декабря 2016 года.

Источник: https://www.gazeta.ru/culture/2016/12/22/a_10442981.shtml
Tags: Анатолий Максимов, Россия, история России, князь Владимир, фальсификация истории, фильм Викинг
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments