marc_aureli (marc_aureli) wrote,
marc_aureli
marc_aureli

Categories:

Уровень имущественного неравенства в Российской империи, СССР и РФ

https://pbs.twimg.com/media/DEHReYOXYAEfhLN.jpg
http://ttolk.ru/2017/10/03/теории-кузнеца-и-пикетти-неравенство/

Теории Кузнеца и Пикетти: Неравенство в России будет только возрастать
03.10.2017

У современных экономистов сегодня наиболее популярны две трактовки эволюции неравенства, одна из которых была представлена Саймоном Кузнецом в 1955 году, а другая Томасом Пикетти в 2014 году. Кузнец полагал, что неравенство уменьшается, когда экономика становится сравнительно богатой, и, таким образом, одного лишь экономического роста достаточно, чтобы и увеличить уровень доходов в экономике, и снизить уровень неравенства доходов. Пикетти показывает, что неравенство становится со временем всё больше и необходимы меры по обузданию богачей. В России в среднесрочной перспективе не будет ни больших темпов роста, ни увеличения перераспределения от богатых к бедным. А значит, нас ожидает дальнейшее увеличение и так огромного неравенства.

О том, как применимы теории Кузнеца и Пикетти для России, пишет экономист Иван Любимов в статье «Взгляд на эволюцию неравенства доходов: Пикетти против Кузнеца — 60 лет спустя» (журнал «Экономическая политика», №1, 2016). Мы публикуем эту работу в сокращении.

Теория Саймона Кузнеца и почему она перестала работать

«Долгое время экономисты полагали, что для решения проблемы неравенства и бедности достаточно одного лишь экономического роста. Например, Саймон Кузнец в 1955 году предположил, что устойчивый рост экономики в конечном счёте приведёт к уменьшению уровня неравенства. Похожие представления о связи неравенства и экономического роста продолжительное время доминировали и в международных финансовых институтах, Всемирном банке и Международном валютном фонде. В последних ускорение экономического роста считалось достаточной мерой для улучшения положения всех групп населения.

Однако более поздние исследования говорят о том, что одного лишь экономического роста может оказаться недостаточно для решения проблемы снижения уровня неравенства и сокращения бедности. Политику экономического роста необходимо дополнить перераспределительными мерами, чтобы результаты роста экономики были распределены между разными группами населения более равномерно.

Теория Пикетти: по мере развития капитализма — рост неравенства

Томас Пикетти смог проследить изменение уровня неравенства в нескольких развитых странах на гораздо более длительном, чем Кузнец, временном горизонте. Пикетти получил другую картину зависимости между экономическим ростом и неравенством доходов. В частности, вместо снижения уровня неравенства на стадии высокого уровня доходов в экономике Пикетти обнаружил обратный результат: рост уровня неравенства.

кузнец-неравенство-1

В частности, он демонстрирует обновлённую кривую Кузнеца, в которой рассматриваемый период составляет сто лет, с 1910 по 2010 год. В соответствии с этой кривой доля верхнего доходного дециля в национальном доходе в США до 1955 года изменяется так же, как и в работе Кузнеца. Эта доля снижалась начиная с 1920-х годов вплоть до окончания Второй мировой войны, после чего произошла её стабилизация, продолжавшаяся до начала 1980-х. Однако с 1980-х годов, когда началось проведение политики дерегулирования и приватизации, эта доля значительно возросла.

Период консервации относительно низкого уровня неравенства распределения богатства, сложившийся к окончанию Второй мировой войны и продлившийся до завершения 1980-х, был, по мнению автора, обусловлен прежде всего высокими налогами на богатых в развитых экономиках.

Таким образом, Пикетти, в отличие от Кузнеца, считает значительное неравенство интегральным свойством капитализма, а его снижение в период с начала Первой мировой войны и до конца 1970-х годов — результатом налоговой политики и шоковых событий, а не эволюции рыночной экономики.

Проблема России — в неравенстве развития регионов

Публикации Саймона Кузнеца и Томаса Пикетти имеют отношение к наиболее богатым странам. Россия пока не только не является богатой страной, но и не входит в клуб сравнительно богатых стран — в Организацию экономического сотрудничества и развития (ОЭСР). Неравенство в России действительно выше, чем в большинстве наиболее богатых экономик, хотя и ниже, чем в подавляющем большинстве стран Латинской Америки, в том числе и таких близких к России по уровню подушевого дохода, как Аргентина или Чили.

Поскольку Россия достигла среднего уровня доходов, то в соответствии с выводами Кузнеца дальнейший долгосрочный рост российской экономики, который возобновится после завершения периода стагнации и спада, должен на длительной временной дистанции сопровождаться снижением неравенства. Почти 3/4 населения России живут в городах, а в соответствии с выводами Кузнеца падение неравенства происходит на той стадии экономического развития, когда большинство населения перебирается из деревни в город. Можно было бы ожидать, что в России за восстановлением долгосрочного роста экономики должен начаться и период сокращения неравенства доходов.

кузнец-прибыль-1

Однако проблема заключается в том, что российские города крайне неодинаковы по уровню жизни: многие из них после остановки производств советской эпохи так и не смогли выйти из локального экономического кризиса. В такой ситуации не имеет большого значения то, где живет большинство населения — в сельской местности или в городах, если ни там, ни там не хватает рабочих мест, а значительная часть тех, что существуют, либо малоэффективны и, следовательно, не дают достаточного дохода в целом, либо не приносят достаточного дохода именно работникам вследствие их слабой переговорной позиции в торге с работодателями за размер оплаты труда.

В контексте предположения Кузнеца о механизме влияния роста на неравенство сложившуюся ситуацию можно сравнить с прерванным процессом миграции из аграрного сектора в индустриальный: части населения повезло родиться в сравнительно благополучных, быстро развивающихся регионах или удалось туда перебраться, но значительная доля россиян, напротив, осталась жить в кризисных, неразвитых регионах.

Отчасти решением проблемы неравенства может быть дальнейшая миграция в города и регионы с высоким темпом экономического роста. Однако миграция в России затруднена из-за жёстких ограничений ликвидности: переезд связан со сравнительно крупными расходами, позволить себе которые значительная часть российских домохозяйств не может.

Кроме того, одна лишь миграция не способна решить проблему неравенства: сложившиеся темпы роста экономик благополучных регионов недостаточны для трудоустройства всей избыточной рабочей силы, готовой уехать из кризисных регионов. Устойчивый экономический рост должен быть или географически более равномерным, для чего необходимы инвестиции в менее благополучные регионы, или ещеё более высоким в быстрорастущих регионах, чтобы принимать большее число мигрантов из отсталых регионов России.

Стагнация российской экономики увеличит неравенство

Однако самая большая проблема заключается в темпах роста российской экономики, которые в ближайшее время, вероятно, останутся отрицательными. Кроме того, сложно предсказать, как долго продлится период спада и стагнации. В некоторых странах эти периоды тянутся многие годы и даже десятилетия. Если экономика России на длинной дистанции продолжит стагнировать или даже сокращаться, в то время как остальной мир в среднем продолжит свое развитие, нельзя исключать даже потерю Россией статуса страны со средним доходом. В такой ситуации неравенство имеет шансы сократиться, но не потому, что вчерашние бедные станут богатыми, а, напротив, потому что недавние богатые утратят свой статус.

пикетти-россия-1

В контексте работы Томаса Пикетти перспективы неравенства в России состоят скорее в его увеличении, нежели в снижении. Причина этого заключается также в низких ожидаемых темпах экономического роста. Если бы они были достаточно высокими (что в условиях отставания российской экономики от мировой технологической границы вполне вероятно), то трудовые доходы могли бы увеличиваться быстрее, чем накапливались личные состояния. Темпы роста богатства, включающего доход от любых активов, стали бы уступать в этом случае темпам роста трудовых доходов. Как следствие, неравенство по крайней мере не становилось бы выше.

Однако ввиду опасности сохранения низких средних темпов роста экономики стоит ожидать, что неравенство доходов, напротив, возрастёт: трудовые доходы будут стагнировать, в то время как доходность от владения различной собственностью, включая недвижимость, финансовые активы, капитал, природные ресурсы и т.д., будет находиться на более высоком уровне. Больший размер капитала обеспечивает большую доходность.

Неравенство распределения богатства в России — наивысшее в мире

Что касается неравенства капитала, рассмотрение которого занимает центральное место в работе Пикетти, то в соответствии с Глобальным отчетом о неравенстве богатства, который в течение нескольких последних лет публикует банк Credit Suisse, в 2013 году уровень неравенства распределения богатства в России стал самым высоким в мире, если не считать нескольких небольших государств карибского региона. В то время как в мире состояние миллиардеров составляет 1-2% от совокупного размера капитала домохозяйств, 110 миллиардеров, проживавших в России в 2013 году, контролируют 35% богатства национальной экономики. Число миллиардеров в России тоже рекордно высоко: если в мире один миллиардер приходится на каждые 170 млрд. долларов богатства, то в России один миллиардер приходится на каждые 11 млрд. долларов. Одному проценту наиболее богатых граждан России принадлежит 71% капитала, а накопленное состояние 94% взрослого населения страны составляет менее 10 тысячи долларов.

В соответствии с выводами Пикетти, часть доходов от богатства, принадлежащего в России верхнему доходному перцентилю, будет инвестироваться, доходы и состояния таких индивидов продолжат возрастать, что при низких темпах экономического роста приведёт к дальнейшему росту неравенства.

пикетти-рссия-2

Если у 94 из 100 взрослых граждан России размер накопленного богатства составляет менее 10 тысяч долларов, и большая часть этого богатства состоит из активов, которые индивиды будут использовать скорее для получения услуг (таких, например, как проживание в собственной квартире), чем для конвертирования в более ликвидные формы богатства, например в банковский счёт, то переговорные позиции с работодателем у 94 из 100 взрослых граждан России, и без того крайне невысокие, становятся еще хуже. Незначительный размер накопленного богатства, по всей вероятности малоликвидного, делает граждан России чрезмерно зависимыми от трудового дохода, выплачиваемого работодателем. Напротив, переговорные позиции работодателя становятся сравнительно выше: ведь в случае увольнения работник располагает слишком малым накопленным капиталом, а также ограниченными возможностями для займа из-за недостаточного развития финансового рынка. Вследствие низких переговорных позиций работники соглашаются на более низкую зарплату и на худшие условия труда.


http://ttolk.ru/2015/04/01/имущественное-неравенство-в-россии-в/

Имущественное неравенство в России в начале ХХ века было в 2-4 раза ниже, чем на Западе
01.04.2015

Децильный коэффициент неравенства в России начала ХХ века составлял примерно 6-6,5, тогда как в США 16-18, а в Англии и вовсе 35. По сравнению с Западом бедно жила даже российская элита и царская семьи. Это ещё раз доказывает, что Революций 1917-го были вызваны не экономическими, а политическими причинами.

Историк, профессор факультета социологии Санкт-Петербургского государственного университета Борис Миронов вычислил, насколько сильно было имущественное расслоение в России в начале ХХ века. Эти результаты опубликованы в журнале СОЦИС, №8, 2014.

Миронов рассматривал децильный коэффициент фондов (коэффициент дифференциации доходов) в 1901-04 годах (в преддверии первой русской Революции). Этот коэффициент показывает, во сколько раз средний доход 10% самых богатых превышает средний доход 10% наименее обеспеченных граждан.

Беднейшие люди в позднеимперской России находились среди люмпенизированных слоёв, прислуги, сельскохозяйственных, женской и детской части промышленных рабочих (потому что у крестьян доходы в среднем были выше, чем у пролетариев). Доходы меньшие, чем у рабочих и прислуги, имели нищие, бродяги, странники, богомолки, лица, призреваемые в богадельнях, приютах, живущие на пособия благотворителей. В низшую по доходам 10-ю децильную группу вошли полностью: (1) маргинальные слои (0,93% самодеятельного населения России), (2) сельскохозяйственные рабочие (3,53%), (3) подёнщики и чернорабочие (1,45%), (4) промышленные рабочие (точнее женский и детский их компоненты) — 4,09%. Средний годовой доход 10% самодеятельного населения с минимальными доходами равнялся приблизительно 78 рублей (или 6,5 рубля в месяц).

Доходы самой богатой части российского общества оценила созданная в 1905 году Комиссия по вопросу введения подоходного налога при Министерстве финансов, которая собрала данные о числе потенциальных налогоплательщиков в 1901–1904 и 1909–1910 годах. Согласно расчёту комиссии, элитарная страта включала 809,4 тысячи лиц старше 14 лет с суммарным доходом в 1 млрд. 723 млн. руб. и со средним доходом на одного человека в возрасте старше 14 лет 2130 рублей (или около 180 рублей в месяц). На её долю в самодеятельном населении страны приходилось примерно 1%.

Второй компонент 10-й децильной группы включал 9% жителей, или 7 млн. 681 тысячу человек, их средний годовой доход составлял 320,5 рублей, а средний доход всей 10-й децильной группы – 493 рубля.

Получается, что децильный коэффициент фондов в России начала ХХ века составлял примерно 6,3.

В начале XX века большинство западноевропейских стран по имущественному неравенству существенно превосходили Россию. Например, в США децильный коэффициент фондов в 1913 году равнялся 16–18. Колоссальное имущественное неравенство существовало в Великобритании, где в 1850-е годы децильный коэффициент достигал 22,5 для налогоплательщиков и 74 для всего населения (в начале ХХ века для всего населения – около 35). В других европейских странах неравенство было ниже, чем в США и особенно в Великобритании, но выше, чем в России (к примеру, во Франции тот показатель был около 12).

Необходимо также учитывать абсолютные значения доходов. Средний доход на человека у 1% самых богатых россиян в 1901–1904 годах равнялся в текущей валюте 991 рубль (507 долларов США), а у амерканцев в 1900–1910 годах – 8622 руб. (4412 долларов), т.е. в 8,7 раза больше.

Самые состоятельные англичане и американцы превосходили по богатству российского императора и великих князей.

Таким образом, имущественное неравенство в начале ХХ века в России в целом находилось на более низком сравнительно с западными странами уровне. Но оно имело важную особенность: незначительное по западным стандартам богатство сосредоточивалось в руках лишь нескольких тысяч аристократов и представителей крупного капитала, а среди остальных 99,7% населения оно распределялось без кричащих контрастов.



Разрыв в 4–5 раз между жалованьем интеллектуального профессионала и зарплатой промышленного рабочего нельзя считать кричащим. Например, годовой заработок рабочих металлических заводов Петербурга в 1904 году составлял 497 рублей, в то время как доход богатого человека начинался от 1000 рублей (к примеру, профессора – около 1500-2000 рублей в год). Предположение об огромном неравенстве доходов в позднеимперской России как главном факторе русской революции не подтверждается эмпирически.

Меньший, чем на Западе, имущественный разрыв «сглаживался» всеобщей относительной бедностью россиян. С.Ю. Витте на совещании министров 17 марта 1899 года, проходившем под председательством Николая II и обсуждавшем вопрос об основаниях действующей в России торгово-промышленной политики, говорил: «Если сравнивать потребление у нас и в Европе, то средний размер его на душу составит в России четвертую или пятую часть того, что в других странах признается необходимым для обычного существования».

Неудивительно, что основная протестная деятельность в начале ХХ века сосредотачивалась на политических, а не экономических темах (противоположным образом дело обстояло на Западе). Основным требованием крестьян было распределение помещичьей земли (а также леса – что особенно актуально было в степной и лесостепной зонах с их дефицитом древесины), рабочих – профсоюзов и политического представительства, интеллигенции – в целом политических прав и Конституции, национальных меньшинств (особенно евреев) – национального равноправия, религиозных меньшинств – равных прав с православными.

К примеру, в 1913 году стачками охвачено 13,4% российских предприятий, при этом 57% из них сопряжены с политическими требованиями.

Царские реформы после Революции 1904-05 годов так и не смогли разрешить острые политические противоречия в России. Они были лишь сглажены, в том числе и карательными мерами (разгром оппозиции и её выдавливание в эмиграцию). И когда во время Первой мировой на эти накопившиеся политические проблемы ещё и наложились экономические, то и грянул социальный взрыв, участниками которого были все слои общества (включая даже значительную часть аристократии).


«Дороговизна и недостаток продовольственных продуктов в России обнаружились в городах вскоре после начала войны. Особенно не хватало хлеба, несмотря на его наличие в стране, и мяса, хотя скот имелся в восточных районах» — отмечал историк Шигалин. Статистики по этому периоду мало, земские исследования отсутствуют вовсе, но имеющиеся цифры позволяют подтвердить сведения историка. По данным о продовольственной ситуации, например, в Москве с 1913-го по 1916 годы потребление мяса сократилось на 57%, жиров – на 15%, картофеля — на 8%, хлеба на – 6%. В какой-то мере это компенсировалось 35-процентным ростом потребления крупы. По данным Бинштока и Каминского, к 1915 году калорийность среднего рациона россиянина составляла лишь 1600 ккал в день.

Полицейские власти относились к выступлениям всех слоёв российского общества более чем серьёзно. Осенью 1916 года Петроградское охранное отделение сообщало: «Вопросы питания в самых широких кругах населения огромной империи являются единственным и страшным побудительным импульсом, толкающим массы на постепенное приобщение к нарастающему движению недовольства и озлобления. Пока всё это движение имеет строго экономическую подкладку и не связано почти ни с какими чисто политическими программами. Но стоит только этому движению вылиться в какую-либо реальную форму и выразиться в каком-либо определенном акте (погром, крупная забастовка, массовое столкновение низов населения с полицией и т. п.), оно тотчас же и безусловно станет чисто политическим». Именно то, о чём предупреждала охранка, и произошло в феврале 1917 года.

В целом, и в СССР имущественное неравенство было на низком уровне. Децильный коэффициент с начала 1930-х до конца 1980-х составлял 3-5 (ещё ниже, чем в царской России). И это в большей мере сглаживало отсутствие политических свобод в стране.


В современной России всё обстоит противоположным образом. Сегодня децильный коэффициент составляет у нас 16-18 – уровень США начала ХХ века, и в 3 раза выше, чем в царской России. Для сравнения: в скандинавских странах Дании, Финляндии и Швеции этот показатель 3-4 (как в СССР). В Германии, Австрии – 5-7.

По неравенству распределения имущества и доходов Россия находится на одном из первых мест в мире, свидетельствуют результаты опубликованного в 2013 году исследования Credit Suisse Research Institute. В России 110 миллиардеров контролируют 35% богатств всех домохозяйств. Столь высокий уровень имущественного неравенства отмечается лишь в России и некоторых государствах Карибского моря. В 2013 году в России насчитывалось 2 тысячи человек, чьё состояние превышало 50 млн. долларов. Количество долларовых миллионеров в России оценили в 84 тысячи человек.

Огромное имущественное неравенство и постоянно уменьшающееся количество политических свобод в России – очень взрывоопасная смесь. Лишь полицейско-военная хунта латиноамериканского образца может удерживать такое общество от взрыва.

Tags: Кузнец, Пикетти, Российская империя, Россия, СССР, разрыв между бедными и богатыми, экономический кризис в РФ, экономическое неравенство
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments